Una
nova configuració de l'imperialisme
(una
hegemonia sense legitimitat)
Michel Husson
La guerra a
l'Iraq inaugura
aquest
segle XXI
amb una mostra de barbàrie. Duu
a interrogar-se sobre
la
configuració de l'economia
mundial en la qual aquesta
guerra es desplega.
Per a
abordar aquesta
qüestió, potser no sigui
inútil reprendre després d'unes
altres , la
tipologia proposada
fa al
voltant de 30 anys per Ernest Mandel.
Mandel
distingia tres configuracions possibles:ultraimperialisme, superimperialisme
i continuació de la
competència interimperialista.
Ultraimperialisme
La primera
hipòtesi, la
del ultraimperialisme, deu
ser
rebutjada. Aquesta hipòtesi,
proposada en el seu moment per Kautsky, correspondria a
una configuració
en la qual, per
a reprendre les paraules de Mandel,
"la
interpenetració mundial dels capitals
està avançada al punt que les
divergències d'interessos
decisius, de naturalesa econòmica, entre
propietaris
de capitals
de diverses nacionalitats, han desaparegut completament". Estem molt
allunyats d'un
cas
semblant i és
necessari treure les
lliçons d'això. La
il·lusió d'un condomini equilibrat
entre
els tres
pols de la
"tríade" (Estats Units, Europa, Japó) ha fracassat. Es parlava en
aquest moment de
toyotisme, i de "nou model
de treball"
i s'extasiaven amb els
nous recursos de la
productivitat de la
indústria japonesa.
Es pensava, en resum,
que els
Estats Units es mantindrien sense reaccionar a una
lenta erosió de les
bases de la seva dominació i que
jugaria el paper
raonable d'una
mundialització que
alguns,
com Alain Minc,
no van dubtar a qualificar de
"feliç".
Tampoc és afortunada la
noció d’ "Imperi" al·legada per Michael Hardt i Antonio Negri la qual
acaba de sofrir
una enorme
desmentida pràctica.
Per a
convèncer-se d'això, n'hi ha prou amb recordar el nucli
dur de la seva
tesi, així
resumida per Negri: "En la
fase actual, ja no existeix
l'imperialisme - o quan subsisteix,
és un fenomen de transició cap a una
circulació de valors
i de poders a l'escala
de l'Imperi. Igualment, ja no hi ha estat
- nació: se li escapen les
tres característiques
substancials de la
sobirania - militar,
política,
cultural - absorbides o reemplaçades pels poders
centrals
de l'Imperi. La
subordinació dels antics països colonials als estats - nacions
imperialistes, igual que la
jerarquia imperialista dels continents i de les
nacions desapareixen o s'afebleixen així:
tot es
reorganitza
en funció del nou horitzó unitari de l'Imperi" .
No obstant això, Hardt manté, malgrat totes
les
consideracions en contra, la
tesi de l'Imperi en una
tribuna recent . Insisteix
sobre
els
interessos comuns
de les
èlits d'Estats Units i d'altres
països, en particular en l'esfera
econòmica: "Els
homes de negocis al llarg del món reconeixen que
l'imperialisme no és una
cosa bona
per als
negocis, perquè desenvolupa
les
barreres que
posen traves
als fluixos globals. Els
guanys potencials
de la
mundialització capitalista, que
impulsen a tot arreu als mitjans
de negocis des de fa solament alguns
anys, depenen de l'obertura
dels sistemes de producció i de canvi.
Els
industrials nord-americans
assedegats de petroli tenen interès en això". Michael Hardt
arriba a
presentar l’ "Imperi" com
una
alternativa a l'imperialisme nord-americà,
mentre denuncia
a "les èlits que no saben actuar en funció del seu propi interès". Després
d'haver
predicat d'aquesta manera als poderosos del món, Hardt
dirigeix de
seguida els seus consells al moviment antiguerra.
D’aquest moviment diu per cert que el seu tarannà contrari als EUA es
nodreix de
l'unilateralisme i de les posicions antieuropees de
l'administració Bush. A
pesar d'això, és
un parany
que
condueix a
una visió del món
massa bipolar,
o pitjor,
nacionalista.
Hardt oposa aquesta
estretor de visió a la
clarividència del moviment altermundialista, que
havia aconseguit no pensar més
la
política "a
partir de rivalitats entre
nacions o blocs de nacions". Aquesta
dissociació no té fonament,
i l'actitud
de Hardt expressa
un sorprenent voluntarisme teòric
que
consisteix a
negar una
realitat molt palpable avui, que
és el gran retorn
de les
contradiccions interimperialistes.
Superimperialisme
L'aparent
supremacia absoluta
que
sembla
revelar l'unilateralisme d'Estats Units mereix
que
s'examini
la
tesi del superimperialisme. En
aquesta
configuració, sempre amb
la
definició de Mandel, "una
gran
potència
imperialista única gaudeix d’una
hegemonia
tal
que
els
altres
estats imperialistes perden
tota
autonomia real respecte a ella, i es redueixen a una situació de
potències
semicolonials menors". Encara que la Unió Europea no
pot
ser
caracteritzada per res
com
"potència
semicolonial menor",
aquest
esquema
sembla
correspondre's
bé
amb
la
jerarquia reafirmada
entre
les
potències
imperialistes
que
consagra
el paper dominant d'Estats Units en
tots
els
sectors: econòmic, tecnològic,
diplomàtic
i
militar.
Aquesta
configuració és, no obstant això, molt més ambivalent del que
sembla.
Per
cert,
els Estats Units ha registrat un creixement netament superior al de Japó o
Europa en el transcurs de
l'última
dècada.
També, en el
mateix
període, ha restablit la seva situació hegemònica en dos
terrenys
estratègics,
que
són
la
tecnologia i l'armament. No obstant això,
aquesta
indiscutible supremacia està acompanyada de
l'aplicació
del que, en un article
bastant
premonitori, Wynne Godley anomenava "els
set processos
que
no poden durar".
Podem
ressenyar-los breument: 1)
caiguda
de
la
taxa d'estalvi
de
les
llars; 2)
augment
de l'endeutament net del sector
privat;
3) creixement accelerat de
la
suma de diners
descomptada
pels
bancs
sense que arribi
a venciment real de moneda; 4) creixement del preu de
les
accions molt més ràpid
que
el
dels
guanys; 5)
augment
de
l'excedent
pressupostari; 6)
augment
del dèficit
corrent;
7)
augment
de l'endeutament
exterior.
Aquest
quadre
destaca
que
la manera de creixement batejat "nova economia"
era
fonamentalment
desequilibrat
i asimètric.
El
que
no comprenen els seus
precipitats
teòrics,
com
Michel Aglietta , és
que
aquest
model
de creixement no podia estendre's a
escala
mundial perquè es
basa,
per contra, en
una
forma
d’externalització de
les
obligacions cap als
altres
dos grans pols imperialistes.
Com
bromejant, es podria destacar
que
Estats Units no seria admès
per
a integrar la Unió Europea si
el
sol·licités, perquè estan lluny de satisfer
els
criteris
que
els
països
europeus
s'infligeixen a
si
mateixos. El creixement relativament
sostingut
d'Estats Units en
els
anys ´90 s'ha basat en un moviment d'augment
del consum de
les
llars i en un veritable creixement de
la
inversió.
Com
demostra Godley,
es tracta d’una
equació impossible de resoldre d'altra
manera
que
per
un
aprofundiment tendencial del dèficit extern.
Això
duu
llavors
a dir
que
l'acumulació
del capital i l'endeutament de
les
llars han estat finançats en gran
part
per
entrades
regulars
de
capitals,
provinents de Japó i Europa, i també dels països emergents després de
la
crisi financera.
Aquest
moviment
era
tan poderós
que
ha contribuït a reforçar el dòlar, a
pesar
del dèficit
que
hauria hagut d'afeblir-ho si no s'hagués
tractat
de
la
moneda dominant.
Aquesta
apreciació del dòlar ha drogat a
les
exportacions
europees
i haurà estat
una
de
les
condicions (paradoxals) d'assoliment
de l'euro. Va
semblar
que
es produïa un
arranjament
relativament cooperatiu
que
permetia a Europa reconciliar-se amb el creixement. Fins i tot alguns
economistes van anunciar
que
Europa, a partir de l'euro, podia convertir-se en
la
nova
locomotora
de
l'economia
mundial, si consentia a invertir únicament en
les
noves tecnologies.
Però
el
que
no podia durar no
dura,
i el
retorn
de
les
corregudes borsàries va posar fi brutalment a moltes
il·lusions.
El
govern
de Bush va prendre
llavors
una
sèrie
de
mesures,
per
a evitar un escenari de malson
fet
realitat per un grau d'endeutament sense precedent.
La
nova estratègia es resumeix a un
objectiu:
preservar a
tota
costa
les
condicions
del creixement
nord-americà,
a risc d'exportar
la
recessió al món
sencer.
Al
principi, va
rebutjar
els acords de Kyoto, amb el pretext
que
els
interessos
de
l'economia
dels Estats Units han de tenir abans de res,
altres
consideracions. També unilateralment, i en flagrant contradicció amb el
lliurecanvisme
imposat
als
altres,
els Estats Units van prendre
mesures
típicament proteccionistes
sobre
les
importacions d'acer, i van augmentar de nou
les
subvencions
als negocis agraris.
La
política
pressupostària també va prendre un
gir
radical
amb
l'acceptació
d'un dèficit
que
va créixer ràpidament a
causa,
no
sol
de
les
creixents despeses
militars,
sinó també de
baixes
d'impostos
considerables a favor dels rics. Bush ha exceptuat sense dubtar
els
dividends de
tot
impost
sobre
l'ingrés.
Finalment, en el
plànol
monetari, el
gir
també és molt
clar:
el dòlar va començar a baixar en relació a l’euro,
el
que
equival
a
una
devaluació prop del 25%.
Dita
d'una altra manera. els Estats Units
desenvolupen
una
ofensiva
comercial,
per
a reduir (en
part)
el dèficit gràcies al dinamisme de
les
exportacions
més
competitives.
Una
hegemonia sense legitimitat.
Aquesta
nova
política
subratlla
el fràgil assentament de
la
dominació
nord-americana
que
es
pot
sintetitzar d'aquesta manera: de manera
bastant
inèdita, l'imperialisme dominant no és exportador de
capitals
i, per contra, la seva supremacia es
fonamenta
en la seva capacitat de drenar un fluix
permanent
de
capitals
que
vénen a finançar la seva acumulació i a reproduir
les
bases
tecnològiques d'aquesta
dominació. Es
tracta
llavors
d'un imperialisme depredador, més aviat
que
paràsit, la gran debilitat del qual és
la
de no
poder
proposar un règim estable als seus vassalls. Japó va veure
trencada
així
la seva capacitat de creixement
autònom
pel sobrevalor del ien imposat pels
Acords
de
Plaza
de 1985 i la seva economia vegeta des de fa deu anys.
Per la seva banda la Unió Europea, mai es va fixar a fons
tal
objectiu.
Mancat d’un superimperialisme
que
proposi
una
estructura
estable, és
llavors
cap a
la
tercera configuració on s'està per dirigir el món,
la
de
la competència interimperialista: "la
interpenetració internacional dels
capitals
està
bastant
avançada perquè un nombre
més
elevat
de grans
potències
imperialistes independents
sigui
reemplaçat per un nombre
més
petit de superpotències imperialistes, però està tan fortament travada pel
desenvolupament
desigual del capital
que
la
constitució d'una
comunitat global d'interessos
del capital
fracassa".
El crivell entre Europa i Amèrica serà un eix
central
de rivalitat en
els
anys per venir.
Per
a establir un llaç
més
directe amb
la
guerra de l'Iraq, és necessari introduir
una
característica
més del capitalisme contemporani
que
es
dedueix
d'aquesta
anàlisi ràpida, a
saber,
la seva incapacitat de proposar un
model
de difusió dels
supòsits
beneficis de
la
mundialització.
Aquest
model
desigual, antisocial i excloent, de cop i volta no disposa de
cap
legitimitat. Està
llavors
condemnat
a imposar-se per
formes
de violència; i enfront d'això, mancant
alternatives
suficientment construïdes, el
rebuig
s'arrisca
a prendre
la
forma
d'un ascens dels integrismes
religiosos,
comunitaris o
nacionalistes.
Es
pot
il·lustrar
la
manera que
aquesta
hegemonia il·legítima
engendra
una
veritable
dialèctica
dels fonamentalismes amb
l'ajuda
d'un text, al·lucinant, publicat fa
uns
anys en
la
revista
d'una
escola de guerra . El major Peters
descriu
en ell, amb les seves paraules, el
final
d'una
època: "És evident
que,
durant
una
bona
part
del segle
XX,
el
ventall
d'ingressos s'ha tancat novament, ja es
tracti
d'individus, de països, fins i tot de continents (...) Qui treballava
més
dur
que
el
veí
podria millorar la seva situació en el
mercat.
Aquesta
justícia grollera nodria
esperances
àmpliament expandides.
Aquest
model
ha
mort.
Avui, la
despesa
física es
torna
superflu en un món on
les
màquines i
els
mètodes de producció economitzen el
treball
(...) El
nord-americà
sortit del col·legi en
els
anys ´60 esperava un bon
treball
que
li permetés assegurar-se el benestar de la seva família i augmentar
raonablement el seu nivell de vida.
Per
a molts d'aquests
nord-americans,
el món es va esfondrar: fins i tot
els
mitjans
els
provoquen al mostrar-los
les
imatges d'un món sempre
més
ric,
animat
i entretingut, del que se
senten
exclosos.
Aquests
ciutadans
marginalitzats tenen
la
impressió
que
el
govern
no s'ocupa
d'ells, sinó únicament dels privilegiats".
Es
veu
bé
que
l'odi
a
l'estranger
s'uneix
a
la
desconfiança de classe: "l'obrer
nord-americà
acomiadat i el
talibà
són
germans en el sofriment".
Aquesta
pèrdua
total
de legitimitat,
tant
en l'interior
com
en l'exterior,
condueix
lògicament a
una
visió paranoica del món
que
desemboca
en
una
veritable declaració de guerra: "els que no tenen
res
odien als qui ho tenen
tot,
i volen apoderar-se dels seus béns. I nosaltres, als Estats Units, seguirem
sent percebuts
com
els que ho tenim
tot.
Serà necessari
que
intervinguem
per
a defensar
els
nostres
interessos,
els
nostres
ciutadans,
els
nostres aliats o
els
nostres clients. Guanyarem militarment cada vegada
que
tinguem
el coratge de fer-ho. Ja no hi haurà pau. Estem cridats a viure en un món
recorregut
per múltiples conflictes amb
formes
canviants. El paper de
les
forces
armades
nord-americanes
serà, en
la
pràctica,
el de mantenir un món
segur
per
a
la
nostra economia, i
obert
a
la
nostra
ofensiva
cultural.
Per
a
aquesta
fi, hauríem de matar alguna gent.
La
guerra actual se
situa
en l'estret
fil
d'aquest
deliri. La seva relació amb
l'economia
no
pot
ser
analitzat segons esquemes
mecànics
segons els quals
la
intervenció serviria
per
a reactivar
l'economia
nord-americana,
per
a fer baixar el preu del petroli, o en
una
versió un
poc
més
paranoica encara,
per
a assegurar
la
supremacia del dòlar
sobre
l'euro .
Cap
d'aquestes
determinacions
pot
donar veritable
compte
de
la
intervenció en
curs.
Aquesta
ens
remet
en el fons a
la
naturalesa
desequilibrada
i asimètrica de l'imperialisme contemporani, i a
la
incapacitat
que
es
deriva
d'ella
per
a dominar per
altres
mitjans
que
no
sigui
la
violència.
