Com pagar les jubilacions?
Michel Husson
El
debat
sobre
les
jubilacions deu
resoldre aquesta
qüestió prèvia: podem
pagar-les? Enormes esforços de comunicació apunten a convèncer que caldria
elegir la
manera més
equitativa i menys
dolorosa de distribuir una
reducció “ imprescindible”. Res
és més
fals.
És clar
que
podríem imaginar situacions extremes
que farien
impossible el manteniment del
sistema de jubilacions. Com
el Producte Intern
Brut (PIB) és, per definició, el
produït per la
població activa,
un creixement exponencial de la
quantitat de jubilats
podria, si les
coses no
canvien, excedir la grandària de la
coca produïda. S'ha fet
tot
per a convèncer a
l'opinió
pública que ens trobem
en una
situació davant
la qual s'imposen “reformes”,
independentment dels interessos
socials i de qualsevol a priori ideològic. És aquesta
idea de
fatalitat el
que
evoca
l'expressió “xoc
demogràfic”.
Feliçment no estem en aquesta
situació; però una
visió tan pessimista del futur social li imprimeix
a les
projeccions un sorprenent conservadorisme.
I, no obstant això, la
contradicció salta
a la
vista: com pot
parlar-se de “xoc” i al mateix temps subestimar a
tal punt
els factors de plasticitat?
Els
exercicis realitzats tenen poc
que veure
amb la
prospectiva, pel fet que postulen una
reactivitat pràcticament nul·la de la
societat. Mentre la
societat enfrontarà, se'ns diu, una
greu
escassesa de població activa,
les
projeccions no integren més
que una
tímida tornada
a la plena
ocupació
–amb una
taxa
d'atur del 4,5%- quan fa 40 anys aquesta
taxa
era
inferior al 2%. No es modifica
per res el temps parcial
obligatori que s’imposa
a les
dones i, en el fons, no se sap
gran cosa
sobre
la
natalitat i la
possibilitat de recórrer a la
immigració.
L'edat de
la
jubilació podria introduir un grau de llibertat
important. Després de tot,
si vivim
més temps
amb bona salut, ¿per què
caldria deixar de treballar als 60 anys? Aquest
argument
és perfectament admissible, amb dues reserves.
És una
solució que
apareix
com
artificial si no ens trobem
en plena
ocupació;
l'estat
del mercat de treball
no permet
llavors
crear activitats i només podem
contentar-nos amb ampliar la
difusa zona entre
l'ocupació
i la
jubilació. Això equival
a baixar el nivell de les
jubilacions a cegues,
o bé a
operar una
simple transferència cap a altra
partida
del pressupost social. Finalment, fins i tot a
llargària termini, l'allargament
de la
durada dels anys de treball
només és un paràmetre possible si la
intensificació del treball no augmenta
el caràcter penós de la
vida activa.
El discurs alarmista invoca
també l'existència
d'un llindar que
no deu
sobrepassar-se, referit a la
part de l'ingrés
nacional dirigida als jubilats.
Aquest
nivell s'hauria arribat a ja. ¿Però què
passaria si se'ls posés un sostre a les
jubilacions en el seu nivell actual del 12% del PIB?
L'aritmètica és implacable.
La
quantitat de persones
de més de
60 anys, que
actualment és de 12 milions, passarà a 22 milions en 2040. Si es
congela la
despesa,
aquest
augment de
voltant del 80%
provocaria la
caiguda al
35% de la
taxa de reemplaçament
(nivell de la
jubilació comparat amb l'últim ingrés
en activitat) que
és actualment del 78% per
al conjunt de règims. Això equival
a dir que
la “reforma”
significaria un empobriment brutal dels jubilats,
molt difícil d'encarar.
Segons els
treballs del Consell d'Orientació de les
Jubilacions ( COR en francès),
amb l'anul·lació
dels decrets de Balladur de 1993 (el
que suposa
la
tornada a
les aportacions durant
37 anualitats ,
la consideració dels deu
millors anys
cotitzats i la
indexació amb els
salaris) la
proporció que
correspon
als jubilats
en el PIB passaria del 12% actual al 18,5% en 2040.
La qüestió del finançament està
referida llavors
a les
possibles contrapartides de semblant
desplaçament.
Si la
proporció dels salaris en la
riquesa creada es manté sense canvis (després de la
caiguda d'una
desena de punts que
ha registrat en els
últims vint anys), l'augment
de les
jubilacions es faria en detriment dels salaris directes pagats als
actius.
Bastant se'ns ha
explicat que
això era
impossible, ja que
s'anava a trencar el contracte
entre
les
generacions. El realitat, l'augment
previst de
la
quantitat de jubilats
representa
al voltant
de 0,35 punts de productivitat cada any. Això
significa
que, per exemple, amb un
creixement de la
productivitat del treball del 2% anual (que
és el terme mitjà del segle XX),
el poder
de compra
tant d'actius
com de
jubilats
pot
augmentar el 1,65% anual. Això és molt més que
el creixement dels últims vint anys, el
que
il·lustra el
fet que el
veritable problema està referit al “finançament” dels salaris.
La
productivitat que
estem considerant
és el PIB per hora de treball,
i no implica
cap productivisme: el fet
de contar amb un augment
de l'eficàcia
productiva de cap
manera prejutja sobre
el contingut
del creixement. Per altra banda, l'increment
de la
massa salarial -–que
representa
la
contrapartida dels increments de productivitat- pot
adoptar molt bé
la
forma de reducció
del temps de treball.
Així,
podem
imaginar una
discriminació dels dos punts de productivitat que
duria, d'aquí a 2040, a un augment
del 50% per
a tot el
món, per una
setmana de treball
de menys
de 30 hores. A un ritme del 2% anual, la
capacitat productiva es duplica
àmpliament en 40 anys, i obre
un important ventall
d'opcions socials per
a la
distribució d'aquest
excedent
entre
actius i
jubilats,
i entre
activitat i temps lliure.
En aquest
primer esquema, els
assalariats s'arreglen entre
si,
utilitzant la
taxa
d'aportacions per
a acompanyar l'evolució
de la
proporció entre
jubilats i
actius.
¿Per què
llavors el
Moviment d'empreses de França ( MEDEF) s'oposa tan violentament a qualsevol
augment de
la
cotització, tot i que no comporti
automàticament una
modificació de la
distribució entre
salaris i guanys? La
causa
més
immediata és que
l'entitat
patronal
s'ha instal·lat en una
lògica
confortable de baixa
tendencial de la
participació dels salaris, a la qual li ha pres el
gust; i un
augment de
la taxa de
cotització corre
el risc de suscitar una
renovació de les
reivindicacions salarials. De manera més
fonamental, l'associació
d'empresaris somia
amb una
“refundació social” que
els
dispensaria, almenys en part,
de l'obligació de continuar pagant als assalariats quan aquests ja no treballen
per a ells.
També podem
imaginar la
possibilitat de tocar la
distribució entre
salaris i guanys. En aquest
escenari, tota
nova necessitat de finançament vinculada a la
quantitat creixent de jubilats
estaria coberta
per un augment
de la
proporció dels salaris en el PIB, que
deuria augmentar 6,5 punts en 40 anys. Aquest
escenari, molt més favorable per
als assalariats, és econòmicament viable? Si duu
a corroir la
part dels
guanys destinat a la
inversió, la
solució no seria raonable. Però es torna
perfectament acceptable si es tractés de reduir els
ingressos financers. Una
variant,
encarregada
a l'Observatori Francès
de la
Conjuntura Econòmica (OFCE) pel COR, i publicada en un
annex del seu
primer informe,
l'establia
amb tota
claredat (1).
Aquí vam tocar
directament una
dimensió oculta
de la
qüestió, la
de la
igualtat. Els
efectes de la congelació del sistema de repartiment
es compensarien amb un saludable comportament dels ingressos financers,
dedicats, en proporció creixent, al finançament de
les jubilacions de qui gaudeixen
d'aquests
ingressos. A partir d'aquest
moment, l'opció
neoliberal i l'opció
solidària ja no es distingeixen principalment per
l'evolució global de
la proporció
que
correspon a
les
jubilacions sinó, més aviat, per la seva composició
interna. L'escenari neoliberal
pot molt
bé estar
acompanyat d'un augment
de 6,5 punts en els
pròxims 40 anys; però es distribuirien de manera diferent, per exemple amb
3,5 punts suplementaris per
al règim general,
2 punts per
a les
jubilacions per estalvi
individual, i un punt per
a l'assistència
pública (2). Les
conseqüències des del punt de vista
de la
igualtat social serien, en canvi,
molt diferents.
Si l'objectiu
és augmentar els
recursos per
al finançament de les
jubilacions sense trencar amb un marc
solidari, es disposa a priori de tres grans procediments: l'augment
de la
cotització, l'ampliació
de la seva base
de càlcul, o la
creació d'un gravamen complementari. L'augment
de la
cotització és una
mesura
coherent amb la
lògica
profunda d'un règim de repartiment.
En la
mesura que
la
jubilació forma
part del
salari, el “preu just”
del treball ha d’incorporar
aquest
element socialitzat que
s'ha decidit
adjuntar-li.
Trencar, o fins i tot distendre aquest
vincle, equivaldria a ficar el dit en l'engranatge neoliberal, reconeixent
que
aquesta fracció
del cost laboral representa,
d'alguna
manera, una
càrrega
indeguda, que
deuria ser
distribuïda en altres
partides.
Per contra, és necessari reafirmar la
idea que
un treball
car correspon
al grau de civilització de la
nostra societat. Les
empreses deuen assumir-ho i, si jutgen que
la seva competitivitat està amenaçada, sempre tenen
la possibilitat de reduir
la distribució
dels ingressos financers.
L'ampliació
de la base
de cotització és presentada amb freqüència com
una manera de contribució més
equitatiu per
a les
empreses que
empren molta mà
d'obra,
però això no és evident . Una
tercera mesura
consistiria a fer pagar una cotització per
a la
vellesa als ingressos financers. Sens dubte, aquesta
mesura té
l'interès d'assenyalar molt clarament l'orientació
desitjada per
a la
distribució dels ingressos: menys
als ingressos financers, més
als salaris. S'inscriu
en la
lògica de
la reivindicació que
exigeix
que
tota
forma de
remuneració salarial estigui
sotmesa a
cotització, per tal d’evitar el canibalisme que
posaria en competència als salaris “amb càrregues”
i als pagaments a fons d'estalvi
exempts de cotització. Alguns
sindicalistes i especialistes
veuen en
això una
forma de
realitzar una
transferència directa des de les
finances cap a les
jubilacions. Però això significa
també que
el finançament de les
jubilacions estarà millor
assegurat
com més ràpid augmentin
els
ingressos financers. Més
valdria, no obstant això, evitar establir aquesta
vinculació positiva.
Finalment, cal evitar qualsevol nova contribució, segons el
model de
la Contribució
Social Generalitzada (CSG), i en general
qualsevol tipus d'impost,
que faria
incontrolable la
lògica
global del finançament de les
jubilacions. Si es vol
augmentar la suma
total dels
recursos, el
més simple
és mantenir un vincle estret
amb el salari. Per això, una
síntesi possible podria ser
la
proposta d'una
cotització establerta a partir del salari, la taxa
del qual seria modulada segons les
característiques
de l'empresa;
i es podrien castigar algunes
pràctiques
com el
recurs excessiu a les
ocupacions precàries. Veiem que
aquest
debat se
situa
àmpliament més enllà d'una
concepció solidària de les
jubilacions, que
combina
la
referència als
valors –el
que és
just- amb
la
coherència dels comptes
–el
que és possible.
*Economista, membre del Consell Científic
d’ATTAC i de la
Fundació COPERNIC.